Мифы о любви и деньгах

Автор
Опубликовано: 1620 дней назад ( 2 июля 2012)
Блог: Sapienti sat
Редактировалось: 3 раза — последний 2 июля 2012
+3
Голосов: 3

Любовь и бедность навсегда
Меня поймали в сети,
По мне и бедность — не беда,
Не будь любви на свете.

Х\ф «Здравствуйте, я ваша тетя!»

Если я не ошибаюсь, это стихи какого-то швабского поэта, творившего в те времена, когда жизнь была менее технологичной и такие феномены, как любовь, просто не успели обрасти мифами. Например такими:

Любовь за деньги не купишь

Или противоположными:

Нищета убивает любовь

При этом никто не задумывается о том, почему противоположности оказываются не совсем верны обе. А потому что война войной, обед обедом. Но при этом вполне могут происходить в одно и то же время. Здесь о чем подумать, одним словом.

Похожие записи:

НАПОЛНИТЕЛЬ НЕ ТАК ХОРОШ ,КАК КАЗАЛОСЬ!
С недавних пор начала за собой замечать странные веще, которые были со мной всегда, но я в упор не хотела их видишь. Так же не давно меня гложило почему же не получается нормальных отношений. Я же ...
Просто стыдно.
Украинцы поймут и не только они...
Комментарии (34)
ritaapelsi # 2 июля 2012 в 13:23
Со вторым утверждением (про нищету) не согласна (хотя тоже, как говорится, случаи разные бывают), а вот первое - разве это миф? То, что можно купить за деньги, - это все что угодно, но не любовь, если мы говорим о "трагедии, величайшей тайне в мире" (с) и т.д. Секс, благодарность, уважение - в общем, то, чем мы подменяем понятие "любовь" - да, продаются, но - любовь?..
Stalker # 2 июля 2012 в 13:50
А любовь нет. Но только если акт купли-продажи понимается примитивно, а "трагедия и величайшая тайна в мире" человеку ведома, причем неважно, "с какой стороны прилавка" он стоит.
ritaapelsi # 2 июля 2012 в 15:41
А что значит "понимать акт купли-продажи не примитивно"? Наличку заменим банковской картой или бартером? :)
Если ведома - у человека и вопросов не возникает, продается или нет. Торгующих тайнами могу себе представить, а вот торгующих трагедиями... ну, если речь не о Шекспире, конечно... rofl
Stalker # 2 июля 2012 в 20:14
Не знаю, что вас так развеселило, но можно заменить и бартером, если вам нравится это слово. вы же не будете отрицать, что есть в жизни коврижки, не имеющие прямого денежного эквивалента - например, престиж.
ritaapelsi # 2 июля 2012 в 22:07
Развеселило-то? Очередное серьезное выражение лица и надуманность темы. declare А любовь и престиж - ну это примерно... как адронный коллайдер и яйценоскость кур в Нечерноземье. Хотя Вы, возможно, возразите, что первое может иметь влияние на второе... Бог с ним. :)
Я про то, что если престиж не имеет прямого денежного эквивалента (если, конечно, отвлечься от идеализма и словарей и повернуться к практическому обыденному пониманию этого слова) - то откуда тогда появились столь широко употребимые "престижная должность", "непрестижная машина" и т.д.?

Поймите, я не против философии как таковой - куда ж мы без нее! - просто она, как показывает наш с Вами опыт, не приносит счастья... ;)
Stalker # 2 июля 2012 в 22:39
Развеселило-то? очередное серьезное выражение лица и надуманность темы.:
Развеселило-то? Очередное серьезное выражение лица и надуманность темы.

Хммм, странно, а я всегда думал, что такие вещи должны печалить. Но тем не менее - рад, ведь веселье всегда лучше печали.

А любовь и престиж - ну это примерно... как адронный коллайдер и яйценоскость кур в Нечерноземье.

А вот мне нравится, что Вы так думаете. К сожалению, далеко не все думают, как Вы, иначе этой "надуманной" темы не было бы. Хоть с серьезным выражением лица, хоть без оного...

Я про то, что если престиж не имеет прямого денежного эквивалента (если, конечно, отвлечься от идеализма и словарей и повернуться к практическому обыденному пониманию этого слова) - то откуда тогда появились столь широко употребимые "престижная должность", "непрестижная машина" и т.д.?

Ай-яй-яй. Престижная машина имеет денежный эквивалент, конечно, но сам престиж - нет. Иначе назовите мне хотя бы примерную стоимость престижа, будьте так любезны.

Поймите, я не против философии как таковой - куда ж мы без нее! просто она, показывает наш с вами опыт, приносит счастья... ;):
Поймите, я не против философии как таковой - куда ж мы без нее! - просто она, как показывает наш с Вами опыт, не приносит счастья... ;)

Увы, как показывает наш с Вами опыт, на этом свете есть очень мало того, что способно принести счастье.
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 00:57
Хммм, странно, а я всегда думал, что такие вещи должны печалить. Но тем не менее - рад, ведь веселье всегда лучше печали.

Ну, это кому как. Можно, конечно, все в жизни делать медленно и печально, предаваться вселенской скорби по поводу каждого чиха и т.д. Но мне все же ближе барон Мюнхгаузен...
Stalker # 3 июля 2012 в 09:36
Вот видите. Значит, я правильно за Вас радовался
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 01:02
К сожалению, далеко не все думают, как Вы, иначе этой "надуманной" темы не было бы. Хоть с серьезным выражением лица, хоть без оного...

:)Можно подумать, Вас каждый вечер подкарауливают на улице с предложением типа: "Купи любовь, недорого отдам! Свеженькая ышшо... " Как лично Вас коснулась сия мировая проблема? Из постов ниже я поняла, что лишь как повод поговорить на околонаучную тему...
Stalker # 3 июля 2012 в 09:42
Нет, не подкарауливают и не подкарауливали никогда. Ибо для продажи необходим как минимум платежеспособный покупатель. До такой степени платежеспособным я не был никогда. Если бы был - убежден, что подкарауливали бы. Но если эта проблема не коснулась меня лично, то это ведь не означает, что я не могу рассматривать ее. Тем более, что живых примеров перед глазами - несть числа. Насчет же околонаучности темы: уважаемая ritaapelsi, а разве данный ресурс - научный? Разве я позиционировал этот блог и эту тему как научные? Каким же им быть как не околонаучными? По-моему это вполне естественно. А что естественно - то не безобразно, как говорится.
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 20:52
Именно потому, что она Вас лично не коснулась, я и почувствовала фальшь. Я ее, понимаете, на дух не выношу... ;)
Вот и я говорю: ресурс ненаучный, чего ж тут делать вид-то... ;))
Stalker # 3 июля 2012 в 21:53
Господи, да на Вас не угодишь однако ))) И так не так, и этак не этак! ))) У меня, понимаете, фальши нет, просто ум пытливый. Ой... Это я зря сказал, я думаю, что сейчас Вы почувствуете нескромность, а ее вы тоже на дух не переносите, в результате появится еще один разоблачительный постинг. Какой я мерзавец однако! )))
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 01:15
Ай-яй-яй. Престижная машина имеет денежный эквивалент, конечно, но сам престиж - нет. Иначе назовите мне хотя бы примерную стоимость престижа, будьте так любезны.

smile Как известно, умение буквоедствовать - один из квалитативных признаков российской интеллигенции. Научился схоластике - считай, уже не зря оттрубил свой законный "пятак".
Я, собственно, все сказала в своем посте, и Вы меня прекрасно поняли. А не верите - так примерную стоимость престижа можно узнать, например, у кого-то из сильных мира сего в Вашем городе. Мэр там, депутат какой-нито... Олигарх, опять же... А можно и напрямую - к медвепутам... Почем, мол, близнецы-братья, ваш престиж? Он, кстати, не только в деньгах измеряется, но и в количестве разоренных конкурентов, порушенных судеб, загубленных жизней, обойденных законов, данных взяток, пройденных постелей и много чего еще.
Stalker # 3 июля 2012 в 09:39
Вот-вот. Вы просто подтвердили мои слова, что сам по себе престиж прямого денежного эквивалента не имеет. Так о чем же спор? Это квалитивным признаком кого и чего является? Оспорить нечто, а потом внутри оспаривания это нечто и подтвердить.

Он, кстати, не только в деньгах измеряется,

Именно об этом я и говорил.
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 20:54
КвалиТАтивным. ;)
Нет, это Вы подтверждаете мои слова: спорить не о чем, а Вы пытаетесь создать предмет.
Stalker # 3 июля 2012 в 21:51
КвалиТАтивным. ;):
КвалиТАтивным. ;)

А Вы не ругайтесь такими сложными словами! )))
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 01:20
Увы, как показывает наш с Вами опыт, на этом свете есть очень мало того, что способно принести счастье.

Ну не все ведь такие близорукие, как мы с Вами, не вводите народ в заблуждение. Кто-то и от песчинки на дороге может кайф поймать. Просто надо уметь ее разглядеть. А если учесть, что песчинок там - видимо-невидимо - вот и думайте, сколько возможностей стать счастливыми мы ежедневно упускаем, забивая себе голову "мировыми" проблемами...

Я запомнил, как диво,
Тот лесной хуторок,
Задремавший счастливо
Меж звериных дорог...

Там в избе деревянной,
Без претензий и льгот,
Так, без газа, без ванной,
Добрый Филя живет.

Филя любит скотину,
Ест любую еду,
Филя ходит в долину,
Филя дует в дуду!

Мир такой справедливый,
Даже нечего крыть...
— Филя, что молчаливый?
— А о чем говорить?

Это мое любимое у Рубцова.
Stalker # 3 июля 2012 в 09:44
[quote=Ну не все ведь такие близорукие, как мы с Вами, не вводите народ в заблуждение. Кто-то и от песчинки на дороге может кайф поймать. Просто надо уметь ее разглядеть. А если учесть, что песчинок там - видимо-невидимо - вот и думайте, сколько возможностей стать счастливыми мы ежедневно упускаем, забивая себе голову "мировыми" проблемами...]Ну не все ведь такие близорукие, как мы с Вами, не вводите народ в заблуждение. Кто-то и от песчинки на дороге может кайф поймать. Просто надо уметь ее разглядеть. А если учесть, что песчинок там - видимо-невидимо - вот и думайте, сколько возможностей стать счастливыми мы ежедневно упускаем, забивая себе голову "мировыми" проблемами...[/quote]

Здесь мне возразить абсолютно нечего. Просто искать счастья именно в философии я бы не стал.
ritaapelsi # 3 июля 2012 в 21:03
Stalker, улыбнитесь наконец! Я все жду, когда Вы это сделаете, труню над Вами, а у Вас такой сугубый серьез... smile А я о чем? И я не вижу в философии "таблетку счастья", потому и не понимаю, зачем ей тут уделено столько внимания. ;)
Stalker # 3 июля 2012 в 21:48
Stalker, улыбнитесь наконец!

mail1 Вот вам! declare :)

И я не вижу в философии "таблетку счастья", потому и не понимаю, зачем ей тут уделено столько внимания.

Но ведь по ходу уделения внимания никто не пострадал. Ну можно же уделить? Можно? Не?... zst
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 13:59
любовь какое то слишком расплывчатое понятие, его объясняют по разному. как можно думать мифы это или не мифы, если нет каноничного определения и критериев, по которым можно стопроцентно идентифицировать любовь?
точно могу сказать, что деньги отношения улучшают, а нищета их убивает.
Mechta # 2 июля 2012 в 14:22
Да,старая пословица есть:"Когда в дом приходит бедность-любовь улетает в окно".
Stalker # 2 июля 2012 в 14:46
Отвечу в порядке полуфлуда: любовь - вообще самая "летучая фракция" из всех известных. Чуть что - улетает )))
Mechta # 2 июля 2012 в 14:48
Крылья у нее есть))
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 14:55
любовь как навозная муха...
Stalker # 2 июля 2012 в 15:13
Ой-ой! Неужели даже Cheshire Cat на абстракции потянуло? )))
Вот ведь что сила любви делает! )))
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 15:19
это метафора smile к абстракциям можно перейти от конкретики, а от конкретики к абстракциям, по отдельности они унылы
Stalker # 2 июля 2012 в 15:25
Опять необоснованные намеки? ))) Ничего нет по отдельности у меня. Просто часть внутри, а часть снаружи. Как у истинного скромного творца, хе-хе ))) А так вообще: очень благодарен за стабильное внимание к моему блогу, это всегда приятно )
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 15:36
у тебя местами довольно интересный блог, но обсуждать его с тобой мне не интересно. создается впечатление, что мы вообще о разном говорим, а это как то не продуктивно smile ты на философском учился что ли? очень напоминаешь мне стилем ведения диалога моего препода по философии, с третьего раза ему кое как экзамен сдала :D
Stalker # 2 июля 2012 в 15:50
Да, на философском. Какие мы с твоим преподом непонятливые однако ) Cheshire Cat, позволь замолвить за него словечко. Он просто не хотел уродовать самостоятельность твоего мышления своим диктатом. Подумай над этим, может бы ты придешь к выводу, что я дал точную оценку его действиям. Хотя лично я не стал бы тебя мучить.)

Теперь по делу. Да, мы говорим с тобой о разном, к сожалению. И дело тут не в уровнях интеллекта, кругозора, знаний или жизненного опыта. Просто таков человек: смотрит на один и тот же предмет разными глазами. Просто это надо понимать и не быть максималистом.
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 16:07
нафик его, не заинтересовалась я его предметом. да и после его фразы на первой же лекции "есть 2 типа учебников по философии: которые читать не стоит и которые писать не стоило. хотите сдать экзамен - учите то что я рассказываю". юмор я оценила, но подход не понравился.

так объясняй так, чтоб те, кто далек от туманной философии понимали о чем ты говоришь, может тогда и выйдет интересное обсуждение без войны физиков и лириков. тебе, надеюсь, не жалко своих знаний для других людей?)
Stalker # 2 июля 2012 в 16:27
Да не его это предмет ) Это предмет в его изложении, но раз не смог заинтересовать - уже делаю вывод, что изложение было далеко от идеала. Но насчет учебников по философии он абсолютно прав надо сказать. Просто нужно было пояснить свою мысль. Чтобы было понятно, что изучать философию по учебнику, равно как и по лекциям преподавателя правда, дело бесперспективное. И сдача экзамена по философии признанием человека философом не является. Как и несдача не является признанием обратного. Достаточно сказать, что Гегель бы выпущен из школы с характеристикой "Полный идиот". Кстати, возможно, ты признала бы таковым и Гегеля-философа после прочтения пары страниц скажем "Феноменологии духа" на том основании, что "ничего непонятно". Да что говорить, когда французский философ Огюст Конт пригласил Гегеля во Францию и при встрече попросил его изложить его философию "по возможности понятно, кратко и по-французски", Гегель ответил: "к сожалению, мою философию нельзя изложить ни понятно, ни кратко, ни по-французски". Однако это его не смущало, собственные взгляды дороже и бывало он читал лекции всего двум слушателям.

Что касается "туманной философии" вообще, то философия не обладает свойством туманности. У нее, как и у любой другой дисциплины, есть свой инструментарий. Но первое философское направление, сделавшее попытку приблизить к философию к уровню обыденного сознания, называется экзистенциализм. Яркий представитель сего течения - Эрих Фромм, из тех, кто на слуху могу еще назвать Сартра. Почитайте как-нибудь, это просто интересное чтиво. Экзистенциалисты считали, что обычный философский инструментарий затуманивает суть предмета и стремились заменить его обыденным языком в той мере, в какой это возможно. Поэтому тот же Сартр писал свои философские просто в форме произведений художественных - романов и прочее. А разве хорошая литература - не есть философия? Разве Достоевский - не философ, причем одна из крупнейших величин. А хороший кинематограф? Да даже мультипликация. Один из мультфильмов, которые лично я считаю глубоко философскими - это "Приключения Винни-Пуха". Когда я говорю об этом, присутствующие обычно смеются. Я же с абсолютно серьезным видом призываю их: "Поверьте человеку с философским образованием!"

Так что понятия "туманная философия" я не признаю. Есть философия - любовь к мудрости - и все остальное. мудрость же заключается в том, чтобы видеть предмет во всей его глубине. Но для этого нет необходимости разжевывать свою мысль до крошки и раскладывать по полочкам до кусочка. Я специально избрал формат относительно коротких записей. Я хочу дать тем, кто читает, возможность подумать самим, что я имел ввиду. Не потому что я считаю, что мои мысли представляют такую ценность, чтобы читающие искали еще и их истоки. Нет-нет, я не настолько самонадеян. Просто есть вещи, в которых каждый увидит свое. Где не будет никаких договоренностей о понятиях, о чем же мы говорим. Считай, что эти записи - просто намек. Когда ты кому-нибудь на что-нибудь намекаешь - ведь ты не всегда ожидаешь, что тебя поймут точно? Но хочешь, чтобы поняли.
Cheshire Cat # 2 июля 2012 в 16:59
когда ничего не понятно это интересно, а не глупо. обидно, когда никто не может объяснить так чтобы было понятно. у меня создается ощущение, что он меня намеренно скрывают интересную информацию :)
мб корректней сказать "туманность изложения философии конкретным человеком"?:)
экзистенциализм мне более менее понятен, читала и сартра, и фромма, нифига не легкое чтиво, но оно хотя бы как то более менее упорядоченно. шопенгауэр понравился, но и там сомневаюсь, что правильно все поняла. и вообще сомневаюсь, что в философии можно что то правильно или неправильно понять. это и создает ощущение туманности и какой то незавершенности. один будда понятно все говорил, хоть и противоречил сам себе :)
ты блог ведешь не для того чтобы что то обсуждать?
Stalker # 2 июля 2012 в 17:17
ты блог ведешь не для того чтобы что то обсуждать?

Нет, не для этого. Хотя факт обсуждений меня радует, когда имеет место быть. Но цели обсуждать у меня нет. Есть цель - высказаться на те темы, которые считаю важными как для себя, так и для окружающих.

один будда понятно все говорил, хоть и противоречил сам себе :)

Ну вот, и Будде досталось на орехи )))

Все-таки надеюсь перетянуть тебя на свою сторону хотя бы потому, что ты не объявляешь нечто лично тебе непонятное фигней. А так делают многие люди.

у меня создается ощущение, что он меня намеренно скрывают интересную информацию :)

Уверен, что те умственные способности, которые ты демонстрируешь, в конце концов позволят тебе самостоятельно вскрыть все тайники. И, скажу я тебе, это будет куда как лучше, чем просто усвоить пищу, пережеванную другими. Если же захочешь чем-либо поинтересоваться у меня, то моя аська в профиле. Я ни от кого ничего намеренно не скрываю )))